Barrios de Pie - Corrientes

Miércoles, 25 de mayo de 2005

UN DEBATE FUNDAMENTAL

Documento del Foro Social de Salud



Creemos importante...

... Lanzar un poderoso, urgente ALERTA desde Mar del Plata y profundizar el debate en la comunidad porque la salud, como Derecho Humano, está sufriendo los embates de las políticas neoliberales, tanto a nivel internacional como a nivel nacional, corriendo el peligro de transformarse en una mercancía más, cuya calidad y disponibilidad dependerá directamente de nuestra capacidad individual de pago.



Que la atención de la salud se convierta en un servicio y deje de ser un bien público es condenable éticamente en cualquier lugar del mundo.



El incumplimiento por parte del Estado de sus deberes produce un "caos buscado" para instalar la indefensión más absoluta y desde ahí la urgencia de algún tipo de ordenamiento. Entonces, surgen propuestas, tales como el Seguro de Salud, en esta primera etapa llamado público y materno infantil.



El Seguro de salud para la Provincia de Buenos Aires, y la firma del convenio para la ciudad de Mar del Plata, que se iba a realizar el día 3 de diciembre del 2003, es la aplicación de la ley 23.661, de 1988, que crea el Sistema Nacional de Seguro de Salud.



¿Qué sabemos sobre esta propuesta?



¿Por qué no nos consultan?



Nosotros, El Foro Social de Salud y la Campaña "la Deuda o la Vida", proponemos informarnos y debatir.



¿Qué sabemos sobre el Seguro de Salud?



Es un seguro para la mujer embarazada hasta un mes después del parto, y los hijos menores de 6 años, que deberán atenderse en clínicas privadas, con personal contratado, todo esto financiado por un préstamo del Banco Mundial.



El Seguro de Salud no es integral, ya que fragmenta la atención, aún dentro del grupo familiar. Como está destinado sólo a menores de 6 años y sus madres, los hijos de una mujer que están por encima de esta edad tendrán distintos médicos y deberán concurrir a distintos sitios de atención. Los abuelos y el padre deberán ir a otro lugar o tal vez no tengan a dónde acudir. En estas condiciones, el control de una simple parasitosis intestinal - que requiere el tratamiento de todos los convivientes a la vez - no podrá llevarse a cabo, y miembros de la familia se contagiarán mutuamente una y otra vez.



La experiencia mundial en este tipo de programas sociales focalizados demostró una y otra vez que generan divisiones y conflictos comunitarios y familiares y dificultan el logro de da mejoras en la salud.



No brindan atención continuada, cubre sólo a las madres y los niños hasta 6 años después de esa edad, qué?). Su accesibilidad (geográfica, horaria, etc.) no está reglamentada; y su responsabilidad, queda librada a la motivación de los prestadores involucrados y de su satisfacción con la tarea, improbable desde que el plan se basa en un sistema de contratación que desprotege a los trabajadores de la salud, precarizando aún más su situación laboral.



No es programado, coordinado e integrado a un sistema. Empieza por impedir el trabajo interdisciplinario del equipo de salud tal como funciona hoy con todas sus dificultades y carencias - en la red de salas municipales - Consiste, básicamente en asignar cierto número de pacientes (cápita) a un médico que trabaja solo en su consultorio, sin que esté claro si éste podrá trabajar conjuntamente con otros miembros del equipo de salud, en caso de ser necesario.



En Mar del Plata existe consenso sobre el aporte que ha significado para la ciudad el Programa Materno Infantil, conocido como Programa de Lactantes, basado, precisamente en el funcionamiento del equipo de salud y el trabajo interdisciplinario de médicos, enfermeros, trabajadores sociales, psicólogos, terapistas ocupacionales. Por eso los Jefes de Área Municipales se han manifestado públicamente en oposición, en la Banca 25 y en el documento que se elevó a las autoridades nacionales, provinciales y municipales.



Al fragmentar el sistema de atención da un paso más en contra de la conformación de un sistema único, contribuyendo a aumentar la carga burocrática.



Se trata de un proyecto puramente asistencial, donde la promoción y prevención de salud queda excluida. Más aún, el sistema supone una modalidad de registro distinta de la actualmente en uso, que dificulta aún más la recolección de los datos necesarios para conocer las condiciones locales de salud, imprescindibles para planificar las acciones y para llevar a cabo una vigilancia epidemiológica básica, que permita detectar brotes de enfermedades infecciosas, enfermedades producidas por contaminación de agua o suelos, etc. Los aspectos docentes y de investigación están ausentes, la capacitación y actualización de los agentes de salud queda otra vez librada a las posibilidades e inquietudes personales, de por sí mermadas por la falta de recursos económicos y temporales y por la creciente insatisfacción con la tarea que este tipo de condiciones de trabajo generan.



Por último, aunque tal vez sea el defecto más importante del seguro, no es en absoluto participativo. Desde su origen se proyectó y se quiere implementar a espaldas del pueblo, quien pretende que acate "pacientemente" las instrucciones sobre dónde debe atenderse y de que "puede enfermarse", ya que - como todo seguro - tendrá un límite de prestaciones.





¿El negocio o la salud?



Como vemos, el Seguro de Salud no reúne las condiciones básicas que garantizan el ejercicio del Derecho a la Salud, sino más bien repite otras, comunes a proyectos previos similares, destinados a cumplimentar los proyectos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, para reformar la política sanitaria conforme a sus objetivos.



Así, una de las principales funciones de este tipo de programas es seguir endeudándonos, puesto que se financian con créditos de los organismos internacionales, como el Banco Mundial o el FMI, que son precisamente quienes los diseñan e imponen a nuestros gobernantes. Esto significa poner una gran cantidad de dinero de la comunidad a disposición del sistema financiero especulativo - como ya se ha hecho a través de las AFJP o las ART - Finalmente, el seguro tiende a favorecer el consumo de insumos médicos de alto costo y escaso impacto en la salud poblacional. Un actor interesado en esto es el sector de la medicina privada, que debido a la creciente cantidad de población sin cobertura, tiene sus consultorios, clínicas y sanatorios vacíos. Con el discurso de la solidaridad (que no tuvieron cuando la crisis más severa azotó al país), hoy se presentan dispuestos a atender a los indigentes a cambio de un poco de dinero que el Estado pide prestado, sin importarles qué tipo de atención de la salud podrán brindar.



¿A qué pueblo se pretende imponerle esta salud?



A un pueblo desocupado y hambreado de manera inédita por las políticas de los últimos años que culminaron en la devaluación- inflación y que produjeron una desnutrición predecible y prevenible.



La única respuesta fueron los casi 2.000.000 de planes sociales, que a través de una suma vergonzante de dinero permiten el ejercicio del control social.



¿En qué contexto se quiere aplicar este seguro?



Mientras continúa acentuándose como nunca el deterioro de la salud biológica, psicológica social y espiritual de las comunidades debido a factores socio- económicas estructurales, la industria farmacéutica y los fabricantes de aparatología médica siguen promocionando y volcando al mercado medios diagnósticos y terapéuticos cada vez menos accesibles para todos, que no hacen sino aumentar la inequidad y la irracionalidad en la distribución del gasto.



En las últimas décadas ha comenzado a darse un fenómeno perverso. Gracias al desarrollo tecnológico, muchas enfermedades empezaron a tratarse mejorando la calidad de vida de quienes las padecían. Así, por ejemplo, lograron controlarse eficazmente enfermedades como la gastritis y la úlcera muchas veces desencadenadas por malos hábitos alimentarios o estrés emocional, la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (empeorada en las grandes ciudades por la polución ambiental) y otras. Estos importantes adelantos quitaron peso al argumento de fuerte sentido común que dice que "es mejor prevenir que curar". La promesa de esta ciencia todopoderosa es que podíamos descuidar nuestra salud y nuestro entorno y no sufrir las consecuencias, dejando de lado la reflexión sobre las causas de la enfermedad. Una vez desarrollada esta forma de enfrentar los trastornos de la salud, algunos como la ansiedad, la tristeza, la angustia o la falta de felicidad, se "medicalizaron" y empezaron a tratarse como enfermedad. Al igual que la televisión y otros medios de comunicación masivos, la medicina cumple hoy una importante función como mecanismo d e control social. En tanto, otros problemas como el sida, las drogas, la pobreza extrema, la exclusión social y el deterioro del medio ambiente pasan a la agenda de los Sistemas de Seguridad, tal como surge de los contenidos de la reciente "Conferencia Especial de Seguridad Americana" llevada a cabo en noviembre del año pasado en México.



Así las cosas, pareciera que estamos entrando en una etapa en la cual lo que no pueda resolver un médico con pastillas lo arreglará un gendarme por las armas.





¿Qué asegura este seguro?



No la salud como Derecho Humano sino que asegura e ingreso de préstamos del Banco Mundial al Estado, para que ese dinero sea transferido a prestadores privados que, escondidos tras un discurso "eficientista-solidario-aparente ofrecedor de fuente de trabajo" propone una asistencia pauperizada, dando lugar a la privatización de la salud, destruyendo el Sistema de Salud Pública.



¿Es necesario pedir este dinero para solucionar nuestros problemas de asistencia de salud?



El discurso neoliberal ha instituido la idea de que la entrada de divisas del exterior es imprescindible para incentivar la economía, que no podemos levantarnos sin esa "ayuda" ¿Alguna vez nos preguntamos si es realmente así? En la actualidad no entra dinero de afuera, no se sigue transfiriendo recursos al pago de la deuda externa como en los últimos tiempos y ... ¿qué nos ha pasado? No nos hemos caído del sistema.



Conviene recordar lo que ya conocemos sobre la deuda externa, aprendido con dolor por la pérdida irreparable que significa. Parte de la llamada deuda externa está compuesta por los préstamos de privados que se declararon insolventes y cuyas deudas fueron estatizadas, o sea, pagadas por todos nosotros.



¿Qué supone este Seguro de Salud?



El seguro implica un préstamos más, de 750 millones de dólares, que provee el Banco Mundial al Ministerio de Salud de la Nación para la reforma del programa de salud materno infantil.



Un préstamo que pide el estado para entregar ese dinero a las clínicas privadas y que éstas se hagan cargo de cubrir lo que el mismo estado está obligado. Entiéndase bien: ahora no son los privados los que piden el dinero, sino el Estado lo pide para ellos. Este préstamo se suma a la Deuda Externa. Este préstamo, como tantas veces, no fue pedido, fue ofrecido por el Banco Mundial ¿ofrecido o impuesto? Entonces, nos preguntamos: ¿a qué política obedece esta idea?.



No es casual que el tema salud sea tratado en los proyectos del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) bajo el título de "Comercio de Servicios". El gobierno norteamericano se comprometió con sus empresarios a allanarles el camino para sus inversiones en todo el continente americano y, como ya lo han dicho en otras oportunidades, el Estado Solidario es "competencia desleal", por eso es necesario destruir al hospital público. Por supuesto, se enmascaran en que todo lo público-estatal es deficiente (nos cortan las piernas, para luego vendernos la silla de ruedas).



Los datos de la realidad histórica muestran tozudamente que es exactamente al revés. Nunca la Argentina exhibió mejores indicadores sanitarios como en los comienzos de los 50, después que se duplicara el presupuesto (de 66.300 camas en el 46 a 134.218 en el 54), bajo el ministro Ramón Carrillo. Eran indicadores comparados con los países más desarrollados del mundo y era medicina estatal. También es estatal la medicina de Brasil, Canadá, Inglaterra y Cuba. Desacreditan la Salud Pública con los mismos argumentos que utilizaron para privatizar todo lo que pudieron.





¿Mar del Plata necesita el seguro de Salud?



Mar del Plata cuenta con:



Un Instituto Nacional de Epidemiología



Un Instituto Nacional de Rehabilitación Psicofísica



Un Hospital Interzonal de Agudos Provincial



Un Hospital Materno Infantil Provincial



28 Centros Barriales de Salud Municipales



Una Facultad de Ciencias de la Salud



Pero toda esta estructura con la que contamos viene siendo ahogada presupuestariamente.



A propósito... no dejemos de recordar que acaban de aprobar en el Municipio de General Pueyrredón el Presupuesto correspondiente al año 2004, asignando para Salud el 5,4% del total, 50 centavos por habitante por mes; cifra insólita y con la que desde el discurso se pretende hacer creer que se van a cubrir las necesidades de Atención Primaria en Salud. Este Foro de Salud Marplatense ha reclamado, con la fundamentación entregada en mano al Intendente municipal y a cada bloque de concejales, por lo menos, un 20% del presupuesto para salud.



Otro tanto se puede decir del Presupuesto Nacional y Provincial, los cuales al mantener los valores previos a la devaluación, han sufrido el mayor ajuste que se recuerda.



Pero el problema no es sólo presupuestario, hay un Estado a espaldas de las necesidades de la gente y sostenidas por los Trabajadores de la Salud e integrantes y organizaciones de la comunidad que a pulmón tratan de cubrirlas, ya que a niveles de decisión más alto no hay preocupación alguna. Como ejemplo podemos citar que el conocimiento sobre los estragos de la parasitosis en los barrios marplatenses, lo tenemos gracias al trabajo que algunos profesionales y organizaciones implicadas con lo social realizan con su esfuerzo y recursos propios, tomando muestras y haciendo análisis. Los pacientes que van luego con sus resultados a los Centros de Salud no reciben la cantidad de antiparaitarios que necesitan para e tratamiento familiar apropiado, ya que no hay existencia de los mismos, a pesar que algunos funcionarios manifiestan públicamente que la demanda de medicamentos está cubierta en los Centros Municipales.



¿La respuesta que no logramos del gobierno la obtendremos del sector privado?



¿Cuál es la responsabilidad del Estado?



Sostenemos que la Salud es un derecho. Hacerse cargo de las necesidades sanitarias de la población es uno de los motivos de la existencia del Estado como organización colectiva que, regulada por leyes surgidas de consensos, debe salvaguardar el bien común. El estado existe por la contribución de todos; y en el caso de nuestro país la contribución no es siquiera equitativa ya que apenas existen impuestos a la riqueza y la mayor parte de los recursos depende de la recaudación por el impuesto al consumo que significa el IVA, que pagamos todos cada vez que compramos un litro de leche, una remera o un cuaderno.



Se ha naturalizado la violación de nuestros derechos con la disciplina del terror o de la culpa. Muchas veces consideramos que ser bien atendidos en un hospital es un regalo que generosamente nos otorgan los gobiernos que dicen representarnos. Lejos de indignarnos ante la falta de medicamentos o el tener que anotarse en una "lista de espera" para operarnos solemos agradecer las migajas de asistencia. En general, aceptamos que el contar con recursos económicos para atender nuestra salud o la de nuestra familia es una responsabilidad individual, y que tal vez, "por algo habrá sido" que tal o cual persona no los tiene.



¿Derechos económicos, sociales y culturales o mercancías?



Hay cosas que nos debemos porque las merecemos: como miembros de esta sociedad nos debemos y tenemos derecho a la libertad y a una vida digna con todos lo que eso implica. Estos son los Derechos Humanos (DDHH) que han sido proclamados en la Declaración Universal, aprobados por los Estados, e incorporados a nuestra Constitución Nacional.



Históricamente, estos derechos se crearon a partir de las luchas de los pueblos en contra de la represión, la tortura, el genocidio. Los DDHH civiles y políticos son los más conocidos gracias a la actividad permanente de los organismos de DDHH, pero los Derechos Económicos, Sociales y Culturales no son tan conocidos. Los más básicos son la salud, la alimentación, la educación, la vivienda, el trabajo, condiciones que se necesitan para llevar una vida digna.



En esta época, más que nunca, se los pretende imponer culturalmente como mercancías, a través de la propaganda y el discurso del modelo neo-liberal. Nos quieren hacer creer que la salud es un bien por el cual hay que pagar, que la buena educación es la privada, que la responsabilidad de los padres no pasa por educar y cuidad a sus hijos, si no por obtener el dinero necesario para pagar las vacunas, los útiles y los libros que ellos necesiten, que para asegurarse el futuro hay que invertir en una AFJP en lugar de trabajar honradamente aportando a un sistema solidario y no especulativo. Nos quieren convencer de que todo esto es un problema individual que cada persona tiene que resolver.



Pero el Estado tiene el deber de proteger nuestros Derechos Humanos, garantizando que se respeten. Si no lo hace, en ese mismo acto los está violando.



¿Podemos hacer algo como ciudadanos?



No confiamos en los políticos. Tenemos motivos de sobra, pero... si los políticos no son de confiar ¿quién se ocupará de la política? ¿Nos vamos a quedar cruzados de brazos pensando que siempre fue así en este país?



¿Qué hace que no asumamos nuestros derechos de ciudadanos y participemos más activamente de la vida política? El sistema de representatividad está en crisis desde hace tiempo y han empezado a crearse espacios alternativos donde plantear nuestros problemas comunitarios y las posibles soluciones.



Si el Estado viola los derechos humanos ¿qué hacer? ¿cómo intervenir?



Los derechos se ejercen, se toman, se usan, se ponen en práctica... ¿por quienes?: por nosotros.



Es cierto que no es fácil sustraerse de la colonización cultural, porque así como controlan nuestra economía, el discurso manipulador ha alterado nuestras estructuras mentales inculcándonos conductas que no provienen de nuestros verdaderos deseos, ni están determinadas por nuestros pensamientos o principios y que no conducen a la construcción del futuro que ilusionamos y soñamos....





Aquí va nuestra Propuesta:



El proceso de salud-enfermedad-atención es una construcción cultural, una respuesta que se da cada sociedad acerca de cómo entender la vida, la salud, la enfermedad, la cura y el morir.



La tecnología y los conocimientos médicos no pueden aliviar por sí solos el sufrimiento. Las creencias y prácticas de la sociedad deben ser respetadas, considerando que todos tenemos derecho a elegir el tipo de atención y la vida que deseamos. Bien se ha dicho que la participación es salud, y aquí lo es doblemente.



Por lo tanto, el nivel de gestión deberá ser local, facilitando las adaptaciones regionales y la participación ciudadana. Y la coordinación y vigilancia epidemiológica tendrá niveles centralizados. Desde el punto de vista de los recursos, deberán ser provistos por Rentas Generales, provenientes de impuestos que graven la riqueza, más que el consumo. Esta lógica es exactamente la inversa de la propuesta oficial que pretende ordenar desde niveles centrales las acciones de un sistema cuya financiación deja a cargo de los sectores locales, para que cada cual se arregle como pueda, de forma que los recursos de una provincia o un municipio rico (con un puerto, o más industria o mejores condiciones agropecuarias) no vayan a para la atención de la población de otro más pobre (una zona de frontera, una región devastada por una explotación irracional o el cierre de sus fuentes de trabajo).



Proponemos un Sistema Único de Salud que disminuya la carga burocrática y los gastos administrativos, permitiendo aumentar los recursos destinados específicamente al cuidado de la salud.



Sistema en el que no haya excluidos, donde la atención sea Universal.



Sistema Integral, que abarque tanto la Promoción, Prevención como la Asistencia, en todos los niveles de complejidad.



Sistema equitativo, al que todos puedan tener igual acceso.



Un plan que pretenda seriamente mejorar las condiciones de salud debe formularse con la participación plena de toda la comunidad, junto a los trabajadores del equipo de salud, desde su planificación y gestión y hasta su evaluación y mejora continuada.

Por: Barrios de Pie | Área Salud | Comentarios (0) | Referencias (0)